Miljoenen
mensen krijgen onterecht een kankerbehandeling terwijl ze geen kanker
hebben!
Een
aanzienlijk aantal mensen, die behandelingen hebben ondergaan voor de
diagnose kanker, (vooral borst- prostaat en darmkanker) hebben ‘de
ziekte’ waarschijnlijk nooit gehad! Dit geeft een nieuw rapport aan
dat is gemaakt in opdracht van het Amerikaanse National Cancer
Institute (NCI).
Online
is dit rapport gepubliceerd in het Journal of the American Medical
Association(JAMA). Dit instituut geeft aan dat deze verkeerde
diagnose van kanker gezien wordt als de belangrijkste oorzaak van de
‘groeiende kanker epidemie’ en dat waarschijnlijk miljoenen
mensen onterecht zijn behandeld voor kanker met chirurgie, bestraling
en chemotherapie. In werkelijkheid hadden zij geen kanker!
Het
rapport geeft aan dat de manieren waarop veel kankers zijn
gediagnosticeerd niet kloppen. Gediagnosticeerde borstkanker
bijvoorbeeld is vaak geen borstkanker maar een goedaardige
aandoening, een ductaal carcinoom in situ (DCIS).
Er
zijn echter talloze miljoenen vrouwen met DCIS waarbij een verkeerde
diagnose is gesteld: het hebben van borstkanker. Vervolgens zijn zij
behandeld (als kankerpatiënt). Deze behandelingen hebben vele nieuwe
gezondheidsproblemen veroorzaakt waaronder kanker!
Mannen
met prostaatklachten (intra-epitheliale neoplasie (HGPIN), een soort
premaligne voorloper van kanker, worden vaak behandeld alsof het
daadwerkelijk kanker is!
"De
oncologie in de Verenigde Staten heeft een grote behoefte aan een
aantal hervormingen en initiatieven om het probleem van ‘overdiagnose
en overbehandeling’ van kanker te veranderen. Dit zegt het National
Cancer Institute. (Medscape.com).
"Misschien
wel het meest belangrijke is; volgens de groep onderzoekers, dat een
aantal premaligne aandoeningen, met inbegrip van ductaal carcinoma in
situ en prostaat intra-epitheliale neoplasie, niet langer 'kanker'
genoemd mogen worden."
Aangetoond
wordt dat conventionele kankerbehandelingen een belangrijke oorzaak
zijn van kanker!
Dit
zijn schokkende woorden! Het NCI neigt nog naar de conventionele
kankerdiagnoses en behandelingen, terwijl ondertussen is aangetoond
dat deze behandelingen vaak een volledige mislukking zijn. Maar nog
erger zijn de gevolgtrekkingen van dit onderzoek, dat waarschijnlijk
miljoenen gezonde mensen een verkeerde diagnose kregen. Deze middelen
zijn volgens dit onderzoek wel de oorzaak, dat bij velen van hen,
zich uiteindelijk een ‘echte’ kanker heeft ontwikkeld, (ook door
angst) met veel lijden en vaak de dood als gevolg.
Zo
blijkt, dat het hele concept van "verkeerde of te vroege
diagnose" fundamenteel goed fout zit, omdat de gebruikte
diagnoses (methoden) geen of slecht onderscheid maken tussen
goedaardige en kwaadaardige kankercellen. Dit betekent dat veel
mensen die ten onrechte zijn gediagnosticeerd met kanker, door de
medicatie en/of bestralingen juist kanker hebben ontwikkeld!
"Van
tumoren (goedaardig) in een vroeg stadium, die meteen behandeld wordt
door middel van chirurgie, chemotherapie en / of bestraling, is
ondertussen bekend dat deze tumoren snel kwaadaardig worden door de
conventionele behandeling , dit zegt Sayer Ji voor GreenMedInfo.com.
"Zo
is ondertussen bekend dat bestralingen bij onrustige cellen in de
borst bij vrouwen die gediagnosticeerd zijn als kanker, deze cellen
zeer snel transformeren in zeer kwaadaardige kankercellen. Dit zegt
het UCLA Jonnsson Comprehensive Cancer Center.
Kanker
is een poging van het lichaam om te overleven, niet een externe
aanval!
Volgens
Ji is het onderliggende probleem dat het conventionele
kankerbehandeling model, (ten onrechte) kanker beschouwt als een
soort aanslag op het lichaam die agressief moet worden bestreden met
‘strenge’ zware behandelingen en/of verminkingen. Terwijl er
steeds meer aanwijzingen zijn dat kanker juist een soort overleving
mechanisme is van het lichaam.
Wanneer
het lichaam voortdurend tekorten heeft aan voedingsstoffen (wat bij
vele mensen steeds meer het geval is vanwege de slechte (magere)
conditie van ons voedsel), zal dit lichaam als het wordt belast door
straling, carcinogenen en andere gifstoffen uit de omgeving en in het
voedsel, kanker ontwikkelen als reactie hierop!
"Ons
hele wereldbeeld van kanker moet verschuiven van een ‘vijand’ die
ons 'aanvalt', iets waartegen we oorlog moeten voeren, naar het
bewustzijn dat ons lichaam iets doet om ons te beschermen.
Vertaald
en bewerkt door Monique Timmers.
Voor
meer informatie:
http://www.greenmedinfo.com
http://jama.jamanetwork.com
Bron:
Alignlife
De
definitie van ‘kanker’ zou ingeperkt moeten worden om alle
overbehandeling van goedaardige tumoren te voorkomen
Een
nieuwe definitie van kanker kan voor miljoenen een geschenk uit de
hemel zijn. Zo’n voorstel zou veel angst voor kanker weg
kunnen nemen en patiënten kunnen helpen om veel preciezer te weten
hoe ze er echt voor staan. Het zou miljoenen mensen vrijwaren van
zinloze operaties en van blootstelling aan kankerverwekkende
straling.
Jaarlijks
krijgen bijna twee miljoen Amerikanen de diagnose kanker en één op
de drie Amerikanen zal op een bepaald moment in zijn leven worden
geconfronteerd met de diagnose ‘kanker’. Maar ondanks enorme
technologische vooruitgang in de afgelopen halve eeuw, is de westerse
geneeskunde nog steeds niet in staat om het aantal ziektegevallen te
beteugelen.
En
het wordt steeds duidelijker dat veel conventionele strategieën, van
diagnose tot behandeling, bol staan van gebrekkige
vooronderstellingen en benaderingen, die in veel gevallen meer kwaad
dan goed doen. Maar wat erger is, is dat vrijwel geen enkele
conventionele aanpak daadwerkelijk de wortel van het probleem
aanpakt.
Kanker
opnieuw definiëren?
De NPR
(Nationale
Publieke Radio – National Public Radio) heeft onlangs dr.
Otis Brawley, de medisch hoofdverantwoordelijke van de
‘Amerikaanse Kanker Organisatie’ geïnterviewd over het voorstel
van het Amerikaanse ‘Nationaal Kanker Instituut’ om de definitie
van "kanker" ter veranderen. (De ‘Amerikaanse Kanker
Organisatie’ richt zich op het uitroeien van kanker en is
lokaal actief om mensen te helpen gezond te
blijven en omgoede behandelingen te vinden. Het
‘Nationaal Kanker Instituut’ is
de belangrijkste overheidsinstelling voor kankeronderzoek).
De
reden voor een nieuwe definiëring is dat bergen onderzoek laten zien
dat veel goedaardige tumoren worden overbehandeld, onnodig worden
behandeld, wat meer kwaad dan goed doet.
De
NPR:1 heeft
hierover het volgende gerapporteerd:
“Soms is
helemaal geen behandeling nodig en daarom heeft het ‘Nationaal
Kanker Instituut’ onlangs aanbevolen dat de definitie van
kanker kan worden veranderd ... Hun nieuwe definitie van kanker zou
beperkter zijn dan de huidige regels aangeven.
Het
Instituut hoopt dat de term kanker bij bepaalde diagnoses niet langer
gebruikt wordt zodat onnodige behandelingen zo min mogelijk zullen
plaats vinden en de angst van patiënten afneemt.
“Wat
er feitelijk is gebeurd, is dat onze technologieën zo goed zijn
geworden dat we sommige vroege vormen van kanker, of dingen die eruit
zien als kanker, kunnen opsporen en waarvan we nu weten dat, als we
die met rust laten, ze nooit groeien of zich uitzaaien en de patiënt
nooit kwaad doen.
Eigenlijk
behandelen we dus bepaalde aandoeningen, die er uitzien als kanker,
onnodig,” [zegt dr. Brawley]. “Wat we proberen te doen is om
mensen de schade te besparen die onnodige behandelingen veroorzaken”.
Volgens
dr. Brawley is het denken over kanker dank zij nieuwe informatie aan
het veranderen.
Zo
zou bijvoorbeeld ongeveer 50-60 % van de gevallen van prostaatkanker
waarschijnlijk beter af zijn met observatie in plaats van
behandeling. Dat geldt ook voor schildklier- en longkanker,
waar 20-30 %, respectievelijk ongeveer 10 % moet worden geobserveerd
in plaats van behandeld.
Wat
borstkanker betreft, heeft nu ongeveer een op de drie vrouwen met de
diagnose borstkanker feitelijk goedaardige tumoren die voor hen niet
levensbedreigend zijn. Zo schrijft bijvoorbeeld Peggy Orenstein
2 auteur van de New York Times:
"Kanker
in je borst maakt je niet dood; de ziekte wordt dodelijk als die zich
uitzaait, zich verspreidt naar andere organen of de botten. Vroege
opsporing gaat uit van de theorie, die van eind 19e eeuw is, dat de
ziekte begint met één enkele kwaadaardige cel, dan consequent
verder gaat, verder groeit en op een bepaald punt een dodelijke
sprong maakt.
Om
dan te genezen, zo werd aangenomen, was het zaak een tumor op te
sporen en weg te snijden vóórdat uitzaaiing zou gebeuren.
Het
punt is, dat er geen bewijs voor was dat de omvang van een tumor met
zekerheid kon aangeven of het zich had uitgezaaid. Volgens Robert
Aronowitz, hoogleraar geschiedenis en wetenschapssociologie aan de
Universiteit van Pennsylvania en auteur van ‘Onnatuurlijke
geschiedenis: Borstkanker en Amerikaanse Samenleving’,
onderschreven artsen het idee toch, deels uit wensdenken, wanhopig
als ze waren om maar ‘iets te doen’ om een plaag tegen te houden
waartegenover zij zich hulpeloosvoelden”.
Hoewel
er meer kankers worden opgespoord, blijven sterftecijfers gelijk
Mammografie
werd ooit aangekondigd als hèt antwoord, omdat het tumoren in een
vrij vroeg stadium kon opsporen. En omdat een jaarlijkse mammogram in
Amerika de norm werd, zijn inderdaad meer kankers ontdekt – toch
bleven de sterftecijfers van vrouwen bij deze ziekte vrijwel
onveranderd.
Volgens
Orenstein "had dat een teken moeten zijn dat een bepaald
aspect van de vroege opsporingstheorie niet in de haak was."
Maar nee... In plaats daarvan werden gebrekkige aannames op
gebrekkige theorieën geplakt en de algemene gedachte bleef heersen
dat vroeg opsporen nog steeds de sleutel was om levens te
redden.
Vandaar dat veel van de eertijdse nadruk op het
‘voorkómen’ van kanker is verschoven naar vroegtijdige
opsporing. Daarbij is de meest voor de hand liggende vraag min of
meer genegeerd en die is: hoe kunnen we in de eerste plaats het
ontstaan van dodelijke tumoren voorkómen?
Met
al zijn gebreken heeft kankeronderzoek wel aangetoond dat de ziekte
complexer is dan eerder werd gedacht. Kanker gaat
bijvoorbeeld niet per se verder op een logische
rechtlijnige manier. Men heeft ook ontdekt dat er een aantal
genetisch verschillende soorten borstkanker zijn – die allemaal met
verschillende prikkels in gang worden gezet en verschillend reageren
op behandelingen.
Analyse
van 30 jaar borstscreening laat zien dat mammogrammen meer
nadelen hebben dan voordelen
Vorig
jaar, publiceerde het ‘New EnglandTijdschrift voor
Geneeskunde’3 een analyse van de effecten
van borstkankerscreening in de Verenigde Staten in de afgelopen 30
jaar, waaruit bleek dat 1,3 miljoen vrouwen een verkeerde diagnose
en een verkeerde behandeling kregen als gevolg van
regelmatige mammogramscreenings in die periode.
Terwijl
het opsporen van borstkanker in een vroeg stadium is verdubbeld sinds
het begin van mammografie, daalde in diezelfde periode het optreden
van kanker in een laat stadium slechts met 8 %. Dit geeft aan dat het
vroege opsporen en behandelen van tumoren niet automatisch
de meer ernstige gevallen van kanker uitschakelt.
De
onderzoekers schrijven:
“… en die onbalans
wijst erop dat er behoorlijke overdiagnose is, goed voor bijna een
derde van alle nieuw gediagnosticeerde borstkanker en dat screening
in het beste geval slechts een klein effect heeft op het
sterftecijfer bij borstkanker.”
Het
mag duidelijk zijn dat er een cruciaal verschil is tussen een
niet-kwaadaardige afwijking/tumor en uitgezaaide kanker. Maar
tegenwoordig maakt men toch weinig onderscheid tussen die twee.
Beiden worden meestal gepresenteerd en ontvangen als een doodvonnis.
Met het oog hierop heeft het Amerikaanse Nationaal Kanker Instituut
voorgesteld om ‘kanker’ anders te definiëren en aan te pakken.
Dit
kan heel zinvol zijn. Op dit moment zijn naar schatting 50.000
Amerikaanse vrouwen 4 ‘veranderd’ van
gezonde vrouwen met een niet-dodelijke afwijking/tumor in bejubelde
‘kanker overlevenden’ – en ze denken dat ze een dodelijk wondje
hebben overleefd, terwijl ze in feite voor niets door een hel zijn
gegaan...
Mammografie kan
10 keer zoveel vrouwen schade berokkenen dan hen helpen
Volgens
recente bevindingen van het Nordic
Cochrane Center 5 zal
slechts één op
de 2.000 vrouwen, die regelmatig en 10 jaar lang zijn gescreend,
daadwerkelijk profiteren van screening dank zij vroegtijdige
opsporing van borstkanker.
Intussen
zullen tien gezonde
vrouwen (van die 2.000 die tien jaar lang zijn gescreend) een
verkeerde diagnose krijgen en worden omgetoverd in kankerpatiënten;
zij zullen onnodig worden behandeld.
Deze
vrouwen zullen gedeeltelijke of gehele borstverwijdering ondergaan en
zij krijgen doorgaans ook nog radiotherapie en/of chemotherapie. Die
behandeling (van een niet bestaande kanker) verhoogt vervolgens hun
risico op overlijden aan complicaties van de therapie en/of van
andere ziekten die samenhangen met bestraling en chemo, zoals hart-
en vaatziekten en kanker.
Al met al leidt routinematige
mammografie tot 30 % overdiagnose en overbehandeling, wat neerkomt op
eenabsoluut
hoger risico van 0,5 %.
Samenvattend:
om
met mammografische borstscreening het leven van één vrouw
te redden:
moeten
2.000 vrouwen 10 jaar lang worden gescreend
zullen
200 vrouwen fout positieve uitslagen krijgen en
zullen
10 vrouwen een operatie of chemotherapie krijgen, hoewel ze
feitelijk geen kanker hebben.
Wat
deze cijfers ons overduidelijk laten zien, is dat alleen maar omdat
je voor kanker werd behandeld je nog geen ‘kanker overlevende’
bent. Als je gewoon echt geen kanker had, dan ben je alleen maar een
"overlevende van kanker-behandeling."
Maar alle vrouwen die behandeld zijn
voor kanker en die overleven, worden ingedeeld in de officiële
statistiek van ‘kanker overlevenden’. Die
cijfers worden vervolgens gebruikt om de effectiviteit van het
huidige systeem van diagnose en behandeling te rechtvaardigen!
Willen
we heel zorgvuldig onderscheid maken tussen onschuldige knobbeltjes
en kwaadaardige tumoren dan hebben we een lange weg te gaan naar het
voorkómen van onnodige emotionele en fysieke trauma’s ten gevolge
van overdiagnose en overbehandeling. Dan is het waarschijnlijk ook
mogelijk om het werkelijke effect te bepalen van verschillende
behandelingen.
Vrouwen moeten
beter geïnformeerd worden
Er
ligt nu een ingewikkeld probleem in het overtuigen van een door angst
verlamd publiek, dat diep doordrongen is van het ‘bewustzijn’ van
de dodelijke gevolgen van kanker, maar dat het toch in je eigen
belang is om een aantal diagnostische tests en behandelingen af te
wijzen. Dit lijkt een confronterende uitdaging te zijn, omdat maar
weinig mensen een minder agressieve aanpak durven te volgen wanneer
hun leven op het spel staat. Zoals Orenstein dat als volgt
toelicht:
"De
angst voor kanker is legitiem: hoe we omgaan met die angst, realiseer
ik me – onze reacties daarop, onze emoties daarbij – kan worden
gemanipuleerd, versimpeld, verhandeld en verkocht, soms zelfs door de
krachten die beweren dat ze ons steunen. Dit kan alles kleuren, van
onze kijk op screening, onze kijk op persoonlijke risico’s tot onze
keuzes voor bepaalde behandelingen."
Nogmaals,
om je wat meer gegevens ter overdenking mee te geven,
geeft
Orenstein hier de resultaten van andere onderzoeken: 6
"Hoe
onwaarschijnlijk ook, onderzoeken hebben aangetoond dat ongeveer een
kwart van door screening opgespoorde kankers uit zichzelf zijn weg
gegaan. Voor een individuele vrouw
van in de 50 kan
een jaarlijks
mammogramonderzoek borstkanker
wel opsporen, maar het verlaagt
het risico op overlijden door de ziekte in de komende
10 jaar met slechts
0,07 % – van
0,53 % naar 0,46 %. De risicoverlaging voor vrouwen van in de 40 is
nog kleiner: van 0,35 % naar 0,30 %.”
Om
niet alleen beter gefundeerde besluiten te nemen, maar ook besluiten
die minder door angst zijn ingegeven, moeten vrouwen al hun
eventuele keuzes op screening aangeboden krijgen, met inbegrip van de
sterke en zwakke punten en de voordelen en risico's ervan. Vandaag de
dag worden vrouwen zelden geïnformeerd over het feit dat
radioactieve bestraling bijvoorbeeld in belangrijke
mate bijdraagt aan
kanker, dat wil zeggen dat het standaard testen op zichzelf het
risico op dodelijke borstkanker kan verhogen.
Dit
is een uiterst belangrijk punt bij de overweging om 3D mammogrammen
te laten uitvoeren, die blootstelling aan schadelijke straling veel
groter maken, wat later kan leiden tot kanker. Om hier meer over te
weten, kun je dit nieuwe artikel van Mercola lezen: Nieuwe
3D Mammografie verhoogt duidelijk blootstelling aan straling en je
risico op kanker door straling.
Uitkomsten
uit andere onderzoeken naar effectiviteit van mammografie
1. Het
tijdschrift ‘Archieven van Interne Geneeskunde’7 publiceerde
een vergelijkende analyse van 117 willekeurig gekozen, gecontroleerde
mammogrammen. Daarbij is onder andere dit naar voren gekomen: de
cijfers van fout-positieve resultaten (ten onrechte beoordeeld alsof
de ziekte aanwezig is) zijn hoog: 20 % tot 56 % na 10 mammografieën.
En "hoewel weinig vrouwen van 50 jaar of ouder door mammografie
risico’s lopen die groter zijn dan de voordelen, zijn er bewijzen
dat vrouwen van 40 tot 49 jaar wel grotere risico's lopen."
2. Een
onderzoek dat in het ‘Britse Medisch Journaal’8 (in december
2011) is gepubliceerd, heeft aangetoond dat borstkankerscreening
schade bij vrouwen kan veroorzaken, vooral tijdens de eerste jaren
waarin ze met screening zijn begonnen. Deze schade is grotendeels te
wijten aan operaties, zoals lumpectomies (borstsparende operatie
waarbij de tumor met daaromheen een rand van ongeveer één cm gezond
borstweefsel wordt weggenomen) en mastectomies (borstamputatie,
weghalen van de borstklier en tepel, borstspieren en de lymfeknopen
in de oksel) en andere, vaak onnodige, ingrepen. Het gevolg is
verlies van levenskwaliteit door fout-positieve resultaten en
onnodige behandelingen.
3. In
september 2010 publiceerde het ‘Nieuw Engeland Tijdschrift voor
Geneeskunde’ het eerste onderzoek9 sinds jaren over de
effectiviteit van mammogrammen. Hun bevindingen staan ver af van wat
de meeste autoriteiten in de Volksgezondheid je willen laten geloven.
Kern van de zaak is dat mammogrammen de kankersterftecijfers verlaagd
schijnen te hebben met slechts 4 sterfgevallen per 10.000 vrouwen –
een cijfer dat zo laag is dat het net zo goed nul kon zijn. Met
andere woorden: 2.500 vrouwen zouden 10 jaar lang gescreend moeten
worden om één sterfgeval door borstkanker te voorkómen.
Welke
oorzaken van kanker worden momenteel genegeerd?
Wat
zijn nu zoal de onderliggende oorzaken van kanker die deze industrie
niet kan aanpakken?
Punt
één is dat onderzoekers méér tijd en geld zouden moeten besteden
aan het uitzoeken van de kankerverwekkende gevolgen van diverse
levensstijl- en omgevingsfactoren en minder aan het zoeken naar
genetische factoren.
Terwijl
het wel zo is dat sommige soorten kanker sterk kunnen worden
beïnvloed door erfelijke genetische afwijkingen, bewijst de
opkomende wetenschap van de epigenetica (studie
van overerfbare veranderingen in genfuncties) dat je genetische
code lang niet zo voor alles bepalend is als wel werd gedacht.
Je
hebt eigenlijk enorm veel controle over hoe je genetische
eigenschappen worden tot uiting komen. Je genen zullen genetische
gegevens laten zien of verbergen, afhankelijk van de omgeving waarin
ze zich bevinden. Dit betekent dat de aanwezigheid of afwezigheid van
geschikte voedingsstoffen, van vergiften en zelfs je gedachten en
gevoelens, bepaalde hormonen en andere chemische stoffen in je
lichaam los laten.
Dr.
Susan Love, een borstkankerchirurg en voorzitter van de ‘Dr. Susan
Onderzoeksstichting’ heeft commentaar geleverd op zo’n onderzoek
uit 2009; ze zei hierover:10
"Het
is spannend. Wat het betekent als al deze omgevingsfactoren kloppen,
is dat we in staat moeten zijn om kanker terug te dringen zonder
cellen te doden. Dit zou een hele nieuwe manier van denken over
kanker kunnen starten, die veel minder omstreden is."
Onderzoek
naar de gezondheid van onze verre voorouders11 geeft
ook aan dat kanker inderdaad een door de mens
veroorzaakte ziekte is.
Steeds vaker worden milieu- en leefstijlfactoren als de schuldigen
aangewezen. Het is zeker dat ons kankerprobleem het gevolg ervan is
dat te veel mensen regelmatig worden blootgesteld aan te veel giftige
stoffen, zoals:
pesticiden
en andere synthetische chemicaliën
medicijnen
uit de apotheek
overmatig
gebruik van suikers en granen, wat er de veroorzaak van is dat het
lichaam suiker in plaats van vet als belangrijkste brandstof
gebruikt
draadloze
technologieën, vuile elektriciteit en medisch aangetoonde
blootstelling aan straling
zwaar
overgewicht, stress en slechte slaapgewoonten
gebrek
aan zonlicht en gebruik van zonnebrandcrèmes
Het
is hoogst onwaarschijnlijk dat één van deze factoren de
enige verantwoordelijke is. Veeleer ligt een combinatie van meerdere
factoren voor de hand. Dit betekent dat een volledige herziening
nodig is van de meeste industriële bedrijven die ons van allerlei
zaken voorzien – van voedsel en kleding tot aan persoonlijke
verzorgingsproducten, meubels en nog veel meer.
Er
is een zeer ingrijpend andere benadering nodig en misschien is dat de
reden waarom niemand echt de koe bij de hoorns wil pakken, maar het
is wel noodzakelijk als we echt de snelle, vrij plotselinge
opkomst van niet alleen kanker, maar ook van veel andere moderne
ziektes willen aanpakken. Vrijwel alles dat je in je mond stopt, op
je lichaam smeert en in je huis of bedrijf haalt, moet worden
onderzocht op zijn giftige effecten.
Echt-natuurlijke strategieën
voor kankerpreventie
We
moeten niet wachten tot het systeem verandert, maar het heft in eigen
hand nemen – en wel nu meteen. Het is belangrijk om te
beseffen dat kankerscreening op GEEN ENKELE manier te vergelijken is
met kankerpreventie. En hoewel vroege opsporing belangrijk is, hebben
een aantal populaire screeningsmethoden laten zien dat ze meer kwaad
dan goed doen – met name mammografie.
In het grote overzicht van
onderzoekingen naar leefstijl en borstkanker van het ‘Amerikaanse
Instituut voor Kankerondezoek’ schat men dat ongeveer 40 % van de
Amerikaanse gevallen van borstkanker voorkómen had kunnen
worden als mensen betere keuzes in hun levensstijl hadden
gemaakt. 12 , 13
Hoogstwaarschijnlijk
liggen deze schattingen nog veel te laag; het ligt veel meer voor de
hand dat 75 % tot 90 % van alle borstkankergevallen kan worden
voorkomen door de onderstaande aanbevelingen strikt toe te passen:
1. Verbeter
de gevoeligheid van je insuline-receptor
(insulinereceptor
herkent het insuline-molecuul) De beste manier om dit te doen is door
geen suiker en granen te eten en ervoor te zorgen dat je blijft
bewegen.
2.
Let goed op je voedselbereiding
Eet
ten minste een derde van je voedsel rauw. Ga niet bakken
of grillen, maar kook, pocheer of stoom je voedsel liever.
Overweeg om kankerbestrijdende ‘whole foods’ (levend
natuurlijk voedsel – fruit, groente, graan, zaden) en kruiden,
specerijen en supplementen aan je eten toe te voegen,
zoals broccoli, kurkuma en resveratrol. Om meer te weten
over hoe deze anti-angiogene voeding kanker bestrijdt, kun je
dit artikel lezen: ’Zeer
effectieve nieuwe naturlijke manier om kanker en obesitas uit te
hongeren’ (anti-angiogeen:
het vermogen om de vorming van ongewenste bloedvaten tegen te
houden).
3.
Eet geen koolhydraten en suiker
Verminder
of stop met bewerkte voedingsmiddelen te eten en voedingsmiddelen die
op suiker/fructose en
graan zijn gebaseerd. Dit geldt ook voor hele onbewerkte biologische
granen, omdat ze vrij snel worden afgebroken en je insulineniveau
opvoeren. Het bewijs is volkomen duidelijk dat als je kanker wilt
voorkomen, of als je op dit moment kanker hebt, je absoluut alle
vormen van suiker MOET vermijden, met name fructose, die kankercellen
voedt en laat groeien.
4.
Neem minder eiwit en meer vet
Denk
aan het verminderen van je eiwit-niveau tot één gram per kilo
zuiver lichaamsgewicht (je gewicht zonder het vetweefsel). De
meeste volwassenen zouden van de gewoonte af moeten stappen om meer
dan 100 grameiwit te willen hebben; beperk het liever tot de helft
daarvan. Vervang overtollig eiwit door hoogwaardig vet, zoals
biologische eieren van graskippen, vlees van hoge kwaliteit,
avocado's en kokosolie.
5.
Drink dagelijks een halve tot hele liter biologisch groen
groentesap
Kijk
voor meer gedetailleerde informatie naar deze sapinstructies.
6.
Eet niets dat genetisch gemanipuleerd is
Neem
geen genetisch
gemanipuleerd voedsel omdat
dit meestal is behandeld met chemische bestrijdingsmiddelen,
zoals Roundup (glyfosaat), wat waarschijnlijk kankerverwekkend is.
Een Frans onderzoeksteam dat Roundup uitvoerig heeft bestudeerd, kwam
tot de conclusie dat het giftig is voor menselijke cellen en
waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen. Kies verse, biologische,
bij voorkeur lokaal geteelde voedingsmiddelen.
7.
Vermijd niet-gefermenteerde sojaproducten
Soja
die niet is gefermenteerd bevat veel plantaardige oestrogenen of
fyto-oestrogenen, ook bekend als isoflavonen. In sommige
onderzoeken blijkt soja samen te werken met het menselijk oestrogeen
(vrouwelijk hormoon) om de woekering van borstcellen te versterken,
wat de kans op mutaties en kankercellen vergroot.
8.
Normaliseer de verhouding tussen omega-3 en omega-6
vet
De
verhouding tussen omega-3 en omega-6 vetten kun je
normaliseren door hennepzaadolie van hoge kwaliteit te nemen en
minder bewerkte plantaardige oliën te gebruiken.
9.
Maak je darmflora op zijn best
Het
optimaliseren van je darmflora zal
ontstekingen verminderen en de reacties van je
immuunsysteem versterken. Onderzoekers hebben een bacterieel
mechanisme ontdekt waardoor sommige kankers een ontstekingsreactie
voortbrengen die hun ontwikkeling en groei bevordert. Het toevoegen
van natuurlijk
gefermenteerd voedsel aan
je dagelijkse dieet is een simpele manier om kanker te voorkomen of
herstel te bespoedigen. Je kunt altijd ook nog een kwalitatief
goed probiotisch supplement nemen, maar gefermenteerde
voedingsmiddelen zijn het beste.
10.
Doe
regelmatig oefeningen
Lichaamsoefening
verlaagt de insulineniveaus, wat een suikerarme conditie schept die
de groei en verspreiding van kankercellen neerdrukt. In een onderzoek
van drie maanden, bleek lichaamsoefening de immuuncellen te
veranderen in krachtiger ziektebestrijders bij kanker-overlevenden,
die net chemotherapie achter de rug hadden. Onderzoekers en
kankerorganisaties raden regelmatige lichaamsbeweging steeds meer aan
om je risico op kanker te verminderen en om de resultaten bij kanker
te verbeteren. Onderzoek heeft ook aanwijzingen gevonden dat
lichaamsoefening kan helpen om apoptose (geprogrammeerde
celdood, zelfdoding van cellen) in kankercellen te stimuleren.
Idealiter
dient in je trainingsprogramma balans, kracht, flexibiliteit en
hoogintensieve interval training te zitten.
11.
Zorg voor een optimaal vitamine D-niveau
Er
is wetenschappelijk bewijs dat je het risico op kanker met meer
dan de helft kunt verminderen gewoon door met de juiste
blootstelling aan zonlicht je vitamine
D niveaus op
z’n best te maken. Je vitamine D-serumniveau moet stabiel op
50-70 ng/ml liggen, maar als je voor kanker wordt behandeld, moet het
dichter bij 80-90 ng/ml zijn voor een optimaal effect.
Als
je kanker hebt en vitamine D oraal inneemt, zou het zeer verstandig
zijn om regelmatig je vitamine D bloedspiegels te controleren en ook
om je vitamine K2 aan te vullen, omdat een K2-tekort feitelijk de
symptomen van vitamine D-giftigheid teweeg brengt. Meer informatie
vind je in dit artikel: Wat
je moet weten over vitamin K2, D en Calcium.
12.
Zorg voor natuurlijke vitamine A
Bewezen
is dat vitamine A ook een rol speelt in het helpen voorkomen van
borstkanker.14 Het is
het beste om vitamine A-rijke voedingsmiddelen te nemen, liever dan
een supplement. Het beste zijn biologische eierdooiers 15,
rauwe boter en bio kippenlever.
13.
Denk aan kurkuma
Het
gaat om het actieve ingrediënt in kurkuma (turmeric, geelwortel),
dat in hoge concentraties een zeer nuttig hulpmiddel kan zijn bij
de behandeling
van borstkanker.
Het heeft enorme genezende mogelijkheden om uitzaaiing van
borstkanker te voorkomen. 16 Het
is belangrijk om te weten dat kurkuma in het algemeen niet zo goed
wordt opgenomen; daarom vind je hier enkele inname
tips.
14.
Een optimale slaap
Zorg
ervoor dat je genoeg herstellende slaap krijgt. Slecht
slapen kan de productie van melatonine (hormoon dat gezonde
slaap stimuleert) belemmeren, wat samenhangt met een verhoogd risico
op insulineresistentie en gewichtstoename; deze vergroten de kracht
van kanker.
15.
Beperk je blootstelling aan giftige stoffen
Verminder
je blootstelling aan giftige stoffen, zoals pesticiden, herbiciden,
huishoudelijke chemische reinigingsmiddelen, synthetische
luchtverfrissers en giftige
cosmetica. Vermijd BPA,
ftalaten en andere xeno-oestrogenen. Dit
zijn oestrogeen-achtige giftige verbindingen die samenhangen met een
verhoogd risico op borstkanker.
16.
Stel je zo min mogelijk bloot aan straling
Beperk
je blootstelling en bescherm jezelf tegen de straling van
mobiele telefoons, torens, basisstations, Wi-Fi-stations en
minimaliseer ook je blootstelling aan straling door medische scans,
inclusief tandheelkundige x-stralen, CT-scans en mammogrammen.
17.
Vermijd synthetische hormonale vervangingstherapie.
Borstkanker
is een oestrogeen-gerelateerde kanker en volgens een onderzoek,
gepubliceerd in het Amerikaanse“Tijdschrift van het Nationale
Kanker Instituut”, daalden borstkankercijfers van vrouwen in
combinatie met verminderd gebruik van hormonale
vervangings
therapie (hormoontherapie).
Er
zijn vergelijkbare risico's voor jongere vrouwen die anticonceptiva
gebruiken. Anticonceptiepillen, die ook bestaan uit synthetische
hormonen, staan in verband met baarmoederhals- en borstkanker.
18.
Zorg ervoor dat je geen jodiumtekort hebt
Er
is overtuigend bewijs dat een tekort aan jodium samenhangt met
borstkanker. Dr David Brownstein,17 schrijver
van het boek ‘Jodium: Waarom je het nodig hebt, Waarom je niet
zonder kunt leven’, is een voorstander van extra jodium bij
borstkanker. Het heeft zelfs krachtige anti-kanker eigenschappen en
aangetoond is dat het afsterven bij borst- en schildklierkankercellen
teweeg brengt. Dit boek is een aanrader voor meer informatie
hierover. Dr. Mercola heeft dit verder onderzocht na zijn
interview met Dr.
Brownstein en
meent dat het merendeel van wat hij zegt klopt, maar zijn
doseringsaanbevelingen zijn wellicht te hoog.
19. Stress
goed hanteren
Stress
draagt, vanwege allerlei oorzaken, in belangrijke mate bij aan
ziekten. Zelfs de AmerikaanseCentravoorziektebestrijding enpreventie
(Centers for Disease Control and Prevention) geven aan dat 85 %
van de ziekten wordt veroorzaakt door emotionele factoren. Het is
waarschijnlijk dat stress en onopgeloste emotionele problemen
belangrijker kunnen zijn dan de fysieke problemen; zorg er dus voor
dat je die aanpakt. Een goed hulpmiddel voor het oplossen van
emotionele problemen is Emotional Freedom Techniques
(EFT). Het is een korte en makkelijk te onthouden methode voor
positieve veranderingen in je leven.
Wat
te doen als je al kanker hebt
Zonder
twijfel is de allerkrachtigste wezenlijke aanpak om kanker te
behandelen: het verhongeren van de kankercellen door hen hun
voedselbron te ontnemen. In tegenstelling tot je gezonde
lichaamscellen, die koolhydraten of vet kunnen verbranden voor hun
brandstof, kunnen kankercellen dat niet meer. Dr Otto Warburg kreeg
meer dan 75 jaar geleden een Nobelprijs voor het uitzoeken hiervan,
maar vrijwel geen oncoloog gebruikt die informatie nog…In een
recente interview van dr. Mercola met dr.
D’Agostino vind
je hierover meer details.
Dr.
Mercola: “Maar het inpassen van een ketogeen dieet met
hyperbare zuurstoftherapie (zuurstoftherapie onder verhoogde druk bij
onvoldoende zuurstofvoorziening), is echt dodelijk voor kankercellen
die dan zonder brandstof verhongeren. Dit zou de strategie zijn die
ik mijn familie zou aanraden als ze de diagnose kanker zouden
krijgen”.
Samenvatting
Het
Amerikaanse ‘Nationale Kanker Instituut’ heeft voorgesteld om de
definitie van "kanker" te versmallen, omdat steeds meer
onderzoek laat zien dat veel goedaardige tumoren overmatig veel
worden behandeld, wat meer kwaad dan goed doet.
Ongeveer
een derde van de vrouwen die tegenwoordig de diagnose borstkanker
krijgt, heeft goedaardige tumoren die niet levensbedreigend zijn.
Slechts
één op de 2.000 vrouwen die 10 jaar lang regelmatig zijn
gescreend, zal profiteren van screening, dank zij vroegtijdige
opsporing van borstkanker, terwijl TIEN gezonde vrouwen een
verkeerde diagnose krijgen en onnodig zullen worden behandeld.
Onderzoek
naar de gezondheid van onze (vroege) voorouders toont aan dat kanker
een door de mens veroorzaakte ziekte is – een bijproduct van
allerlei schadelijke omgevings- en leefstijlfactoren.
Het
voorkómen van borstkanker is veel belangrijker en krachtiger dan
gewoon maar proberen om het op te sporen als het er al is.
Voetnoten
NPR.org
August 7, 2013
New
York Times April 25, 2013
N
Engl J Med 2012; 367:1998-2005
New
York Times April 25, 2013
Cochrane
Database of Systematic Reviews January 19, 2011;(1):CD001877
New
York Times April 25, 2013
Ann
Intern Med. 3 April 2007;146(7):516-526
British
Medical Journal, December 8, 2011: 343; d7627
N
Engl J. Med September 23, 2010: 363(13); 1203-10
NBC
News December 29, 2009
Nature
Reviews Cancer 10, 728-733 (October 2010)
American
Institute for Cancer Research, Press Release September 1, 2009
American
Institute for Cancer Research, Food, Nutrition, Physical Activity,
and the Prevention of Cancer: a Global Perspective (PDF)
Journal
of the National Cancer Institute 2005; 97(1): 1
Breast
Cancer Research 2003;5(3):R59-64
Clinical
Cancer Research October 15, 2005: 11; 7490
Dr.
Brownstein - Holostic Familt Medicine
Bron: articles.mercola.com
Mercola
| Vertaling voor Earth Matters door Kees Claassen
Bron:
http://www.earth-matters.nl/5/8389/gezondheid/de-definitie-van-enlsquokankerenrsquo-zou-ingeperkt-moeten-worden-om-alle-overbehandeling-van-goedaardige-tumoren-te-voorkomen
Meer lezen over dit onderwerp:
Kanker alternatief
Gevreesde ziekte
Borstkanker
Mammografie
Kanker en vitamine C
Kanker en selenium
Kanker en vitamine E
Cijfers chemotherapie
Artsen over chemo
